國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于發(fā)布第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例的通知

國知發(fā)保字〔2022〕17號

各省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市、副省級城市、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團知識產(chǎn)權(quán)局，四川省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)促進中心，各地方有關(guān)中心：

為深入貫徹落實中央全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作決策部署，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案水平，加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作，經(jīng)審定，現(xiàn)發(fā)布第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例6—8號），請在具體工作中參照執(zhí)行。

特此通知。

國家知識產(chǎn)權(quán)局

2022年3月29日

第二批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例

指導(dǎo)案例6號

浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局處理重復(fù)侵犯“三維包裝機的傳動機構(gòu)”專利權(quán)案

關(guān)鍵詞

重復(fù)侵權(quán)   行政裁決   行政處罰

案件要點

對于行為人侵犯他人專利權(quán)，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權(quán)行為，就同一專利權(quán)持續(xù)或者再次實施侵權(quán)行為的，可以依據(jù)地方性法規(guī)直接認定為重復(fù)侵權(quán)行為并給予行政處罰。

基本案情

2017年12月7日，瑞安市豪運機械有限公司向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機的傳動裝置”（專利號為ZL201620913636.X）實用新型專利。2018年11月12日,溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令郭某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運機械有限公司再次向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局投訴郭某生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品侵犯其同一專利權(quán)。

2019年9月4日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令郭某立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級人民法院駁回郭某訴訟請求。郭某向最高人民法院提起上訴后撤回。2021年2月26日，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局對郭某涉嫌重復(fù)侵犯同一專利權(quán)的行為予以立案調(diào)查，根據(jù)相關(guān)行政裁決和裁判文書，認定郭某實施的侵權(quán)行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。

處罰決定

當(dāng)事人郭某重復(fù)侵犯瑞安市豪運機械有限公司擁有的“三維包裝機的傳動裝置”（專利號為ZL201620913636.X）專利權(quán)的行為，構(gòu)成《浙江省專利條例》第五十一條規(guī)定的重復(fù)侵權(quán)行為。溫州市市場監(jiān)督管理局根據(jù)該條例第四十六條規(guī)定，依法責(zé)令其停止侵權(quán)行為并對當(dāng)事人作出罰款的行政處罰決定。

指導(dǎo)意義

本案是對重復(fù)專利侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定的適用。現(xiàn)行《專利法》《專利法實施細則》對重復(fù)專利侵權(quán)行為未作規(guī)定。部門規(guī)章《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條規(guī)定，對于重復(fù)侵權(quán)行為，管理專利工作的部門可以依請求直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）在地方性法規(guī)中，明確規(guī)定對于重復(fù)專利侵權(quán)行為可以給予行政處罰。對于在實踐中出現(xiàn)的行政裁決或者司法裁判生效后被請求人未停止侵權(quán)行為，持續(xù)或再次侵犯同一專利權(quán)的情形，可以適用重復(fù)專利侵權(quán)行為的規(guī)定予以規(guī)制，即管理專利工作的部門對當(dāng)事人再次侵犯同一專利權(quán)作出行政裁決后，負責(zé)專利執(zhí)法的部門可根據(jù)地方性法規(guī)對重復(fù)專利侵權(quán)行為作出行政處罰。

指導(dǎo)案例7號

山東省威海市市場監(jiān)督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標(biāo)專用權(quán)案

關(guān)鍵詞

商標(biāo)侵權(quán) 回收再利用 浮雕商標(biāo)

案件要點

回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標(biāo)權(quán)利人相同或類似的商品并重新投入市場進行銷售，但未對啤酒瓶上他人注冊商標(biāo)的浮雕文字進行有效遮擋，容易導(dǎo)致混淆的，屬于給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。

基本案情

2020年3月，青島啤酒（榮成）有限公司向威海市市場監(jiān)督管理局投訴，反映威海某公司（以下簡稱當(dāng)事人）侵犯“青島啤酒TSINGTAO”注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊了第1304176號“青島啤酒”商標(biāo)和第1351701號“TSINGTAO”商標(biāo)。青島啤酒股份有限公司生產(chǎn)的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。當(dāng)事人按照行業(yè)慣例長期使用回收的舊酒瓶作為自己的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，但在使用過程中貼上自己的商標(biāo)及包裝進行銷售，沒有對瓶頸上“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋。

處罰決定

當(dāng)事人在從事啤酒生產(chǎn)銷售過程中，使用其回收的帶有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為其啤酒容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質(zhì)標(biāo)簽清洗后，貼上自己的商標(biāo)及包裝進行銷售，卻沒有對酒瓶瓶頸處的“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源或者當(dāng)事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認，對“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。辦案機關(guān)依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為并給予行政處罰。

指導(dǎo)意義

本案涉及回收帶有他人注冊商標(biāo)的容器進行再利用領(lǐng)域的注冊商標(biāo)專用權(quán)保護。根據(jù)國家資源循環(huán)利用政策和行業(yè)慣例，允許對玻璃容器回收再利用，但還應(yīng)當(dāng)依法使用。利用回收他人的容器進行重新灌裝銷售的，往往是與權(quán)利人商品相同或類似的商品，如果不對容器上難以去除的浮雕文字等標(biāo)識進行有效遮擋就再次投入市場，易使相關(guān)公眾對商品的來源或商品生產(chǎn)者與容器上注冊商標(biāo)權(quán)利人之間是否存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認，從而對注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成侵害，應(yīng)該予以制止和糾正。

本案明確認定利用回收的舊啤酒瓶罐裝啤酒銷售但未對原商標(biāo)標(biāo)識進行有效遮擋的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，解決了類似案件認定難、定性依據(jù)條款不明確的問題。

指導(dǎo)案例8號

上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認案

關(guān)鍵詞

行政調(diào)解   司法確認

案件要點

管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，主持調(diào)解并促成雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后，通過司法確認獲得強制執(zhí)行力，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。

基本案情

美克國際家居用品股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海某公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其擁有的多個外觀設(shè)計專利權(quán)，遂于2020年5月25日向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請求。6月1日,上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理上述系列案件并根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解。9月29日,雙方當(dāng)事人簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。

10月20日，雙方當(dāng)事人就該協(xié)議書向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請司法確認，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對當(dāng)事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進行審查，審查終結(jié)后當(dāng)日出具民事裁定書，確認雙方達成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對方當(dāng)事人可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行。

指導(dǎo)意義

管理專利工作的部門具備政府公信力和較高專業(yè)水平，由其作為第三方主持開展行政調(diào)解工作，有利于促成雙方當(dāng)事人達成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議。然而調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同,不具有強制執(zhí)行力。如果后續(xù)當(dāng)事人反悔，拒不執(zhí)行協(xié)議，將極大地浪費行政資源，損害行政機關(guān)的公信力，同時增加權(quán)利人的維權(quán)成本。經(jīng)過司法確認程序賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，解決了調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難的問題。另外，調(diào)解協(xié)議司法確認實行一審終審，提升了保護效率，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。

習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時發(fā)表重要講話，明確強調(diào)要完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法銜接機制,推動行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過地方性法規(guī)明確設(shè)立侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認制度；最高人民法院在多項司法政策文件中鼓勵開展司法確認工作，例如2016年發(fā)布的司法政策《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中明確規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認其效力。